En un comunicado suscrito por el equipo interventor de la ESE Alejandro Próspero Reverend, dio a conocer los puntos de vista sobre el proceso administrativo que adelanta la Secretaría de Salud Distrital.
El mal estado de los centros de salud de Santa Marta se ha convertido en el ‘Caballo de Troya’ de la ESE Alejandro Próspero Reverend y de la Secretaría de Salud Distrital, ya que se han enfrentado luego de que se evidenciara el deterioro en la infraestructura del IPC La Candelaria, La Paz y Taganga tras un aguacero que hubo en la ciudad.
Esto llevó a que la Secretaría de Salud abriera un procedimiento sancionatorio contra la ESE, por lo que esta entidad le respondió al Distrito insistiendo que “frente a la problemática presentada en los Centros y Puestos de Salud, a bien saber, IPC La Candelaria, La Paz y San Jorge, por los torrenciales aguaceros, se evidenció, como consta en material filmográfico, el deterioro del material Dry Wall con el cual está hecha parte de la infraestructura de los mismos”.
Le puede interesar: ESE Alejandro Próspero Reverend ‘blinda’ los centros y puestos de salud de Santa Marta contra la Covid-19
La ESE insistió en que los mencionados centros de salud “no han sido oficialmente entregados a esta intervención, por lo que el mantenimiento de la infraestructura le corresponde al Distrito, mientras que no se deje por sentada la entrega oficial”.
“La Secretaría de Salud realizó un requerimiento de los planes de mantenimiento y su cronograma de ejecución, y esta intervención le entregó toda la documentación solicitada en el tiempo correspondiente. En este punto es de aclarar que la Secretaría de Salud nunca pidió los contratos ejecutados y por ejecutar del mantenimiento preventivo que nos correspondía”, plantea la ESE.
Asimismo, el equipo interventor de la ESE anunció que puso en conocimiento público de que se estarán entregando todos los documentos requeridos y un informe detallado y actualizado dentro del término que manda la ley, con el fin de dar claridad a lo denunciado por el Distrito al afirmar que “la documentación aportada es insuficiente para determinar el debido manejo adecuado y razonable de los recursos para el PMH, por lo que no se puede constatar y verificar de manera precisa la adecuada distribución y ejecución de recursos para la vigencia 2020, ya que sólo se entregaron soportes de dos contratos que no reflejan la aplicación de lo ejecutado hasta la fecha del informe”.
Sobre estos argumentos del Distrito, la ESE concluyó que hubo “videos malintencionados que reflejan el deterioro progresivo de los centros y puestos de salud, con imágenes que datan de antes de la intervención.
Quizas le puede interesar: Distrito abre procedimiento sancionatorio contra la ESE Alejandro Próspero Reverend
