Luego de las denuncias públicas hechas por el hoy candidato a la Alcaldía de Santa Marta, Aristides Herrera Posada, con relación al tema de la presunta corrupción que existe en la Administración Distrital, por el cobro de una comisión del 40 por ciento al contratista encargado de la construcción de los pozos de agua en la ciudad, la alcaldía distrital de Santa Marta, a través de un comunicado a la opinión pública respondió a los señalamientos que se han venido suscitando por este tema. A continuación los puntos más importantes expuesto por el Gobierno Local:
- Este gobierno fue el que trazó la ruta del agua en Santa Marta, para combatir en el corto, mediano y largo plazo la crisis por la falta del líquido, derivada, a su vez, del agotamiento de las fuentes de abastecimiento del sistema de acueducto, que padecían la peor sequía nacional de los últimos tiempos.
- La ruta permitió identificar soluciones de emergencia, como la atención de las comunidades con tanques y carrotanques de la mano de la Unidad de Gestión de Riesgos; la construcción de pozos que proveyeran el agua que la ciudad estaba necesitando en el corto plazo; la identificación de los ríos Toribio y Córdoba como fuentes alternativas en el mediano plazo, y un tercer escenario de largo plazo que era conectar las redes con el río Magdalena como lo sugirieron los estudios de la Universidad de los Andes. Así, el gobierno aseguró la resolución del problema histórico del agua para los siguientes 50 años en Santa Marta.
- Mediante contrato No.281 del 2 de abril de 2014, la administración contrató con la empresa Ingeniería Del Caribe Ltda la "construcción de cuatro pozos de 68 metros lineales de profundidad con sus respectivas líneas de impulsión y montaje eléctrico en Santa Marta para atender oportunamente a la comunidad afectada por el desabastecimiento de agua potable, conforme a lo dispuesto en el decreto 043 de 2014 -por medio del cual se declara la calamidad pública en el DTCH de Santa Marta-". Con el acta modificatoria 002 del 6 de marzo de 2015, el plazo contractual se amplió hasta el 26 de marzo de 2015, que en principio había sido pactado para 90 días.
- El contratista Ingeniería Del Caribe Ltda no entregó las obras terminadas en su totalidad el día 26 de marzo de 2015, de acuerdo con las especificaciones técnicas exigidas en el contrato.
- En acta de audiencia pública del 2 de junio de 2015, la interventoría, a través de su representante legal el Ing. Javier José De La Hoz Bolaños, manifestó que el Pozo de Mamatoco no cumplía con las especificaciones exigidas en el contrato; y en informe de supervisión del 23 de junio de 2015, señaló que debido a los malos procesos constructivos utilizados por el contratista y a la demora entre las etapas de construcción, el pozo de Mamatoco no funciona como se esperaba contractualmente.
- El informe de supervisión del 4 de agosto de 2015, señala que las obras recibidas corresponden a un 75.22%, y las obras no avaladas se encuentran cuantificadas en un 24.98%. Por tanto, el Distrito solo pagó el 75% porque era lo que correspondía a la ejecución y obras recibidas a satisfacción por Metroagua. Los otros tres pozos se encuentran en funcionamiento y abasteciendo a la ciudad.
- Mediante oficio 4 de agosto de 2015, se citó al contratista Ingeniera Del Caribe Ltda para que el día 18 de agosto de 2015 a las 2:00 p.m. rindiera sus descargos. El contratista, por medio de su representante legal el Ing. Néstor Meza Lagrancuth, manifestó en la audiencia, entre otros aspectos, que el pozo de Mamatoco se perforó sin estudios geoelétricos por parte de Metroagua, lo cual llamó la atención porque fue justamente esta empresa la que sugirió la opción de Mamatoco y aportó los diseños del pozo.
- Posteriormente el interventor certificó que el pozo de Mamatoco no cumplía con las especificaciones exigidas en el contrato, en acta que sirvió a las acciones legales que estaba estudiando el Distrito.
- Al analizar técnicamente los descargos presentados por el contratista, la Gerencia de Infraestructura del Distrito señaló que el contrato de la referencia tiene como soporte técnico los estudios realizados por Corcel Ltda., que a su vez fueron utilizado por la empresa Metroagua S.A.E.S.P. para la elaboración del proyecto. En este estudio el consultor conceptuaba que: "Para Santa Marta el punto que presenta mejores condiciones hidrogeológicas es el denominado Sondeo No.1 realizado frente al colegio Juan Maiguel D'Osuna… Igualmente el punto denominado Sondeo No.2 presenta también condiciones hidrogeológicas aceptables para construcción de un pozo -San Pedro Alejandrino". En la planeación del contrato, la empresa Metroagua recomendó al Distrito la construcción de los 4 pozos por considerarlos adecuados teniendo en cuenta las tomografías realizadas, sin que sobre ello se hubiera aportado prueba de las objeciones presentadas por parte del contratista antes de sus descargos.
- De lo anterior se infiere que no existe problemática alguna en la escogencia de los puntos de Mamatoco y Troncal, pues técnicamente los puntos de los sondeos eran óptimos para la ejecución de los trabajos, a instancias, inclusive, del concepto técnico de la empresa Metroagua.
- Hasta aquí lo que tenemos es, en primer lugar, la disposición del gobierno distrital de resolver el problema estructural de la falta de agua en Santa Marta y, en segundo término, el carácter del gobierno, que frente al incumplimiento de los contratistas en al menos uno de los frentes de obras que se le encomiendan, no le tiembla la mano para intervenir y actuar. De hecho, al contratista no solo no se le pagó la totalidad del contrato (apenas un 75%) sino que se le aplicó la cláusula penal pecuniaria, sin perjuicio de las consecuencias legales que tal incumplimiento acarrea para futuras contrataciones.
- Dejaremos, entonces, que la justicia se encargue de las investigaciones, en las que pedimos sean escuchadas tanto las personas que la versión de los medios dicen que aparecen en las grabaciones como quienes están divulgando la grabación, pues es importante que digan por qué hasta ahora entregan unos registros de hechos ocurridos aparentemente hace un año, que probablemente conocían desde mucho antes. El gobierno, por supuesto, también estará presto a dar todas las respuestas que se le pidan.
- Que a nadie le quede duda de la transparencia, honestidad, eficiencia en la ejecución de los recursos de esta Administración, como lo comprueba la auditoría recientemente realizada a nuestra contratación, en la que no se encontró un solo hallazgo fiscal y, por el contrario, obtuvimos una calificación del 98.5% sobre 100.
