El exfuncionario argumenta que no tiene nada que ver con las afirmaciones del contralor y que el directo responsable es el exalcalde encargado Andrés Rugeles.
Ante el pronunciamiento hecho en días pasados por Chadan Rosado, Contralor Distrital de Santa Marta, sobre los presuntos hallazgos detectados en la empresa de servicios públicos de la ciudad de la vigencia 2020 y en la que implica como presuntos responsables a su tres últimos gerentes.
Este miércoles se conoció la respuesta por parte de las personas que fueron señaladas.
Uno de estos fue Carlos Páez quien fue gerente de la Essmar durante dos meses en el 2020 y entregó declaraciones sobre las afirmaciones en su contra.
“El informe refleja unas cifras que no son acordes a los datos que se estuvieron precisando y de ello se encontraron que los $41mil millones que mencionan, $2mil millones no corresponden al contrato”, dijo el exfuncionario.
Por otro lado, según Páez, la cifra de $29mil millones entre $28mil millones ocasionados por reducción de la tarifa y aproximadamente mil millones de pesos en pagos de las obligaciones de Dian. Resulta de recursos desviados, recursos que beneficiaron a terceros.
Esos recursos corresponden a que la empresa no los percibió porque en su tarifa no los podía cobrar. Esto trajo el déficit, de allí se arroja los $28mil millones que le hace responsable, presuntamente a los exgerentes.
“Cosa irrefutable porque si en dado caso la decisión de reducción de tarifa la generó la Junta Directiva, precisamente el presidente de esta y exalcalde de Santa Marta, Andrés Rúgeles Pineda, es él el responsable de la decisión”, señaló Páez.
De esta manera no podría suceder que los que creen que me mencionan cuando era el secretario general en ese momento, no apruebo ni tomo decisiones en la Juntan Directiva, ni en la exgerente Igrid Aguirre quien tampoco funge como sujeto de aprobar o miembro de la Junta.
Asimismo, se conoció que en el informe no hay mayores detalles de la función de los cargos que se emprendían para relacionar al exfuncionario con la responsabilidad de dichos hallazgos.
“Es importante decirle a los samarios que no consideren un detrimento de dicho valor, como si los recursos se hubiesen desviado, puesto que no llegaron a la Essmar, porque los samarios no los pagaron”, apuntó.
Importante resaltar que, de los 52 hallazgos, 48 son de tipo administrativo con entrega de información, publicación en la página de SECOP I, que no requería la información entregada por la Contraloría Distrital, puesto que no aplica al SECOP II.
“Solo cuatro hallazgos tienen detrimento fiscal que son con respecto a la aumentada tarifa, otro es sobe la idoneidad de uso contratistas que en la Cámara de Comercio se confirmó que desarrollan actividades de arriendos de bienes e inmuebles y equipos de carga para poder esa labor. Otro más, trata del pago de impuestos a la Dian que mencionan sanciones de intereses que el gerente anterior no pudo pagar a tiempo” señaló el exgerente de la Essmar.
Otro aspecto, trata de los casi $28mil millones que representan un déficit originado por la reducción de la tarifa, aprobado por el exalcalde Rúgeles, quien no aparece en el informe de auditoría.
Finalmente, Páez concluyó que, “esto se tiene que demostrar ante los estrados judiciales frente a la responsabilidad, hay hechos que no se pueden negar, como el déficit de la empresa, pero se debe determinar quiénes ocasionaron eso y qué tanto es el daño que le ha causa a los samarios esta eventualidad”.
