Presuntas irregularidades en la licitación del PAE en Plato

Manuel González Padilla y Armando Campuzano.

Política
Tamaño Letra
  • Smaller Small Medium Big Bigger


En la audiencia de presentación de propuestas realizada en la alcaldía de manera virtual y presencial volvió a aparecer la sombra de Manuel González Padilla, alias El Negrillo. Procuraduría y Fiscalía asumen vigilancia del proceso ante la comisión del presunto delito de colusión en el que se verían involucrados el proponente duelo del monopolio en la región, funcionarios jurídicos de la Alcaldía y el alcalde de Plato Armando Campuzano. En Nueva Granda también se habría incurrido en el mismo delito en la administración de Joaquín Ariza.

Parte IV (Cuatro)
Irregularidades que rayan en la presunta comisión del delito de colusión habrían sido cometidas en la audiencia de presentación de propuestas del proceso de licitación para la adjudicación del PAE municipal en Plato, poniendo al descubierto la corrupción que desde hace varios años se ha mantenido oculta en materia de contratación en los municipios de la subregión Centro del Magdalena y en algunos otros municipios de este departamento y de departamentos vecinos.
El caso se dio a conocer por uno de los proponentes al que le habrían hecho “la rosca” para sacarlo de la licitación y beneficiar al contratista que durante varios años ha mantenido el monopolio en esta región del departamento participando en esos procesos licitatorios a través de empresas de papel, cuestionadas incluso por incumplimiento a los contratos.

La audiencia de presentación de propuestas se convocó por parte de la Alcaldía de Plato para el día 21 de febrero pasado, fecha en la que volvió a aparecer la sombra de Manuel González Padilla, alias “El Negrillo”, empresario que ha mantenido el monopolio de la contratación del PAE en la subregión Centro del Departamento del Magdalena.

Le puede interesar: Intereses en contratos y tráfico de influencia indebidos alrededor del PAE

En esa audiencia se presentaron 2 proponentes: el Consorcio “Niños Felices 2024”, representado legalmente por la señora Yesenia María González Padilla, hermana de alias “El Negrillo” y la Unión Temporal “Plato Prospero 2024”, representada legalmente por Daniela Cecilia Urquijo. El consorcio de alias El Negrillo, según constancia anexada a la propuesta de fecha 22 de febrero de 2024, o sea, un día después de la audiencia de presentación de propuestas, lo integran la “Fundación con Luz verde” y la “Corporación Multiactiva Para la Inversión Social en la República de Colombia, COMUINSO”; mientras que la UT, está integrada por “Funmisodes”, representada legalmente por Carlos Jiménez y la “Corporación Desarrollo Social Jaime Urquijo Barrios”, representada legalmente por Daniela Urquijo.

En esa audiencia, según las denuncias, alias “El Negrillo”, habría presuntamente impuesto su “poder” ante los funcionarios de la alcaldía municipal de Plato para sacar del concurso a sus oponentes, acudiendo para ello, a sus artimañas y quedarse nuevamente con el contrato de la alimentación de los niños plateños, el cual está tasado este año en mas de 2.400 millones de pesos, año escolar.

Al segundo día de la audiencia, o sea el 23 de febrero, la representante legal del Consorcio Niños Felices 2024, mediante poder otorgado al abogado Israel Antonio Sánchez solicita a la alcaldía “despachar de manera desfavorable” la propuesta de la Unión Temporal “Plato Prospero 2024”.
Las presuntas irregularidades

En un oficio que hicieron llegar los proponentes afectados a la Procuraduría con copia a la Fiscalía, detallan las presuntas irregularidades cometidas en el marco de la audiencia de recepción de propuestas, solicitando al mismo tiempo vigilancia al proceso de licitación. Ese oficio lleva anexado el video grabado de toda la audiencia, parte del cual publicaremos a través de nuestra pagina web y redes sociales.
Ese rosario de irregularidades dado a conocer por uno de los concursantes, raya en el delito de colusión, que casi siempre pasa desapercibido en los procesos de licitación públicas para la contratación estatal, pero que, de llegar a confirmarse, puede conducir a sanciones administrativas y penales. En primera instancia, por tratarse de una práctica restrictiva según la Ley 155 de 1959 y el Decreto 2153 de 1992, las personas jurídicas que participen en la ejecución de este tipo de acuerdos podrán ser sancionados con multas de hasta 100.000 salarios mínimos, mientras que para las personas naturales la multa puede llegar a los 2.000 salarios mínimos. Adicionalmente, la colusión en licitaciones públicas es la única práctica restrictiva de la competencia que es considerada un delito, por lo que quien sea condenado por colusión en licitaciones puede incurrir en pena de prisión de hasta 12 años, inhabilidad para contratar con el Estado de hasta 8 años y multas adicionales de hasta 1.000 salarios mínimos.

El informe de irregularidades señala que, “la entrega de la propuesta fue realizada por una joven (presuntamente familiar de El Negrillo) quien no se identificó, quien no firmó el acta de entrega, quien no pudo ser partícipe de la audiencia al no estar delegada debidamente como lo dice el pliego mediante un poder amplio y suficiente y que tampoco era representante legal de ninguna de las dos empresas”.

“El poder que se encontró dentro de una de las propuestas de oferente en mención no se encontraba autenticado y tampoco reposaba la huella de identificación del representante legal por tanto no cumple con las requerimientos de Ley para la representación de vida en un proceso de Licitación e infiere tanto el desorden como el desinterés de frente a la hora de entregar las propuestas; en la apertura de sobres se estableció dentro del pliego un horario establecido al cual también se incumplió por parte del oferente en mención; la conformación del Consorcio en mención no tenía la identificación de los oferentes según se evidenció en la apertura de sobres debido a que el Jurídico que daba lectura de su oferta tuvo que acudir a las cámaras de Comercio para identificar los componentes de dicho consorcio; que el oferente en mención presenta dos sobres económicos diferentes alertando desde el inicio una irregularidad con su entrega a lo cual solicitamos el rechazo de uno de los sobres económicos solicitud que fue omitida por parte de la administración municipal, quien le permitió presentar dos sobres diferentes de la propuesta económica, hecho que puede incurrir de manera delicada a la hora de su apertura para escoger el valor que le convenía al frente si tuviera dos precios distintos en cada sobre y para no presumir hechos de irregularidad reiteramos se solicitó el rechazo de uno de los dos sobres y la administración hizo caso omiso a esta solicitud”.

Le puede interesar:  TERMÓMETRO POLÍTICO

“Dicho sobres de las propuestas económicas debían abrirse para la adjudicación del contrato y del puntaje evaluativo en una audiencia pública ya sea de manera presencial o virtual sin embargo a la unión temporal Plato Próspero 2024 la excluyeron de dicha audiencia, abrieron los sobres a puertas cerrada vulnerando los derechos y los principios en su totalidad de la contratación estatal: transparencia, igualdad y oportunidad, generando así un desequilibrio total en la evaluación de selección otorgando un puntaje superior al frente en cuestión que desde el día número uno presuntamente presenta irregularidades en el proceso”.
“El oferente en cuestión ofrece 70.000 raciones adicionales al presupuesto oficial generando una oferta artificialmente alta con más del 17% del valor de su propuesta, que la evaluación de las propuestas económicas no sólo fueron a puertas cerrada sino que no concuerdan los puntajes otorgados con lo estipulado en los pliegos a lo cual reiteramos y solicitamos de manera pública ante los medios de comunicación, la Contraloría, Procuraduría, Fiscalía, Ministerio de Transparencia y toda la entidades encargadas de la vigilancia y control para evitar que se sigan presentando inconsistencias en las adjudicaciones del programa de alimentación escolar no sólo en el departamento del Magdalena sino en el territorio nacional, aclaramos que desde el día número uno en la entrega de las propuestas se solicitó publicar la copia de cada una de las propuestas presentadas de ambos oferentes acto que la administración omitió antes de generar cualquier tipo de evaluación y que por el contrario y a diferencia de todas las alcaldías del país. Generó un cobro de más de 558.500 pesos para publicar unas propuestas que debieron haber sido entregadas en medio digital y que son fáciles de publicar en el Secop por tanto no conocemos el motivo por el cual quieren realizar ese cobro excesivo por una publicación”.


Más Noticias de esta sección

Publicidad