Las reacciones sobre el posible derrumbe del escenario deportivo no se han hecho esperar
Por: Isabel Cristina Montenegro
Redacción EL INFORMADOR
El futuro del estadio Eduardo Santos ha generado sentimientos encontrados en todos los samarios, motivos como la nostalgia o la mira hacia un nuevo panorama en la ciudad es lo que ha armado el debate sobre la edificación deportiva más emblemática de Santa Marta.
En el pasado debate que reunión a funcionarios representantes del distrito quienes expusieron las condiciones del estadio ante el concejo distrital y frente a aquellos ciudadanos interesados en esta temática.
Uno de los asistentes, quien nos ofreció sus declaraciones por aparte fue Beto Riascos, ex subdirector de Coldeportes y ex concejal del distrito, quien comentó que no piensan darle vía libre a este proyecto de demolición y agregó que piensa hacer una denuncia penal al Alcalde y al ex alcalde del distrito por violar a el Decreto 489 del 2 de diciembre de 2014.
“Luis Miguel Cotes cedió los escenarios deportivos de la Villa Olímpica (incluyendo al Eduardo Santos) con la condición de reconstruirlos, no de demolerlos”, expresó Riascos.
Para él el procedimiento que se ha realizado entorno a esta edificación está plagado de errores y que por eso al distrito de Santa Marta “se le cayó lo de Coldeportes”.
“No hay ninguna ley que obligue a la gobernación a entregar el estadio”, expresó enfáticamente el ex concejal cuando se le preguntó sobre la intervención del sábado que hizo Juan Carlos Palacio, en el concejo donde comentaba que los escenarios ubicados en la ciudad son del distrito.
También mencionó que de reconstruirse el estadio para hacer una arena de eventos que además sirva de centro de convenciones se cometería un peculado ya que el país, el dinero que se invierte en deportes debe ser solamente utilizado en deportes.
En cuanto al tema del estudio patológico que se realizó para establecer la verdadera condición del estadio, manifestó que eran falsos ya que ha tenido acceso a otros estudios que muestran que las partes más deterioradas son curiosamente Norte y Sur (las más recientes), ya que las antiguas tienen un concreto resistente y que la cubierta es la única parte que está en completo mal estado.
Agregó: “Cuando me atreví a quitarle el estadio a Eduardo Dávila lo hice pensando en los 500 años de la ciudad, pensando en un escenario con normas Fifa donde se pudiera disfrutar de un evento deportivo de calidad y de talla internacional, no es posible tener que viajar a otras ciudades para poder ver un tipo de eventos de este tipo”.
Su conclusión
Sobre la determinación que hay que tomar para el estadio Eduardo Santos, piensa que debería ser repotenciado en lugar de ser demolido.
Otro de los asistentes fue César Corvacho, periodista y narrador deportivo nacido en Santa Marta, quien en su intervención manifestó su desacuerdo con el cambio de predio del estadio, aunque estuvo de acuerdo en que las condiciones que presenta esta edificación son pésimas.
“Yo en 32 años narrando fútbol en el interior y en el exterior, he visto estadios en peores condiciones que este, ¿cómo va a ser más caro reconstruir que tumbar?”, expresó Corvacho.
Otros ejemplos
Uno de los ejemplos que usó fue que el estadio de Cartagena o el Romelio Martínez estaban en peor estado que el estadio de Santa Marta, y fueron reconstruidos, y en el país hay también otros ejemplos que indican que los antiguos escenarios deportivos se vuelven a construir en el mismo sitio.
“Otra cosas que se argumenta es que no puede estar en una zona residencial, cuando uno ale del Metropolitano después de ver a la Selección Colombia tiene casas ahí cerca y así pasa en Cali con el Pascual Guerrero y el Campin queda en la 57 y tú estás narrando y ves las casas en frente”, manifestó el periodista deportivo.
El terminar su intervención, que fue aplaudida entre los asistentes que estaban en la barra, lazó la frase “Lo invito, doctor Ceballos a que nos diga cuáles son los verdaderos motivos para derrumbar el estadio”.
